Élu torontois accusé d’agression sexuelle : la 2 e plaignante refuse de témoigner

Le procès de Michael Thompson est à nouveau reporté pour cause de maladie. La femme qui l’accuse d’agression sexuelle a affirmé jeudi qu’elle ne peut se déplacer en personne pour poursuivre son témoignage et qu’elle est trop léthargique pour témoigner sur une plateforme numérique. La requête d’ajournement de la Couronne n’a pas manqué de faire bondir la défense de l’élu de 64 ans.

Michael Thompson est accusé d’avoir agressé deux femmes le week-end de la fête du Canada dans un chalet luxueux des Muskoka en 2022.

La première plaignante a témoigné à l’automne 2024. La seconde a commencé son témoignage le 21 février dernier. Son contre-interrogatoire par la défense devait débuter jeudi matin.

Leur identité est protégée par un interdit de publication.

Le procès a été morcelé et étalé sur plusieurs semaines à cause d’incompatibilités d’horaires entre toutes les parties et il a même été déplacé de Bracebridge à Barrie à cause des disponibilités du juge Philop Brissette de la Cour de justice de l’Ontario.

Une maladie tenue secrète

La plaignante N^o 2 explique sur la plateforme numérique qu’elle est victime de malaises périodiques depuis un accident en 2017, dont elle n’a pas précisé la nature.

Je ne peux me déplacer, parce que mes jambes sont enflées et couvertes d’éruptions cutanées, je suis alitée pour pouvoir les élever, précise-t-elle.

Elle ajoute qu’elle prend des antidouleurs et des anti-inflammatoires qui la rendent somnolente. Je suis dans l’impossibilité de témoigner et même la journée de demain reste incertaine, mentionne-t-elle.

La femme propose d’arrêter de les prendre avant de témoigner vendredi, toujours sur la même plateforme, si sa proposition convient à la cour. J’ai besoin de 8 heures avant d’être sevrée, déclare-t-elle.

L’avocate de la défense, Leora Shemesh, ne semble pas la croire.

C’est la seconde fois que la plaignante remet à plus tard sa comparution pour cause de maladie, dit-elle au juge, qui lui donne le droit de contre-interroger la femme à ce sujet.

L’avocate lui fait dire qu’elle n’a aucun papier du médecin pour confirmer son incapacité physique et mentale et elle lui demande de révéler le mal dont elle souffre. Je ne peux vous le dire en public, répond-elle.

Me Shemesh lui demande alors de se filmer les jambes avec son cellulaire ou d’en prendre des photos pour les envoyer à la cour par courriel.

Elle lui offre la possibilité de le faire à huis clos de façon à ce que personne ne la voie à l’écran.

La plaignante refuse après avoir envisagé l’option des photos. C’est très dégradant ce que vous me demandez de faire, dit-elle. Dans son objection, la procureure Mareike Newhouse se dit du même avis.

C’est une atteinte à ma vie privée, poursuit la plaignante, qui énumère à la défense les médicaments qu’elle consomme : Tylenol, oxycontin et naproxen.

Les médecins ne peuvent rien contre mon mal si ce n’est que de me prescrire des médicaments, ajoute-t-elle.

Dérogation à l’arrêt Jordan?

Me Shemesh souhaite que la plaignante soit exclue de l’audience hybride durant quelques minutes pour pouvoir s’adresser au juge Brissette.

Elle menace la cour de présenter une requête dite 11b pour faire annuler le procès de son client pour des délais déraisonnables dans cette cause. Cela traîne depuis bientôt trois ans, dit-elle.

Je suis très inquiète de la longueur de ces procédures qui avancent très lentement, c’est une torture pour mon client, déclare-t-elle.

Il n’existe aucune preuve que la seconde plaignante soit malade, ajoute-t-elle.

Elle demande alors au juge d’émettre une ordonnance pour forcer la femme à aller voir son médecin et obtenir une déclaration écrite.

Est-ce qu’elle est en train de fabriquer une condition médicale pour ne pouvoir que témoigner qu’en ligne?, s’interroge-t-elle en ajoutant qu’une photo prise en privé suffirait à la croire.

L’audience est devenue plus houleuse devant une nouvelle objection de la Couronne, qui affirme que le magistrat n’a pas l’autorité pour acquiescer à une telle demande.

Le temps de discuter d’une requête « 11b » n’est pas encore venu, il est manifeste que la plaignante se sent mal et qu’elle n’est pas en état pour témoigner aujourd’hui, souligne la procureure Newhouse.

Me Newhouse admet que la seule chose que la cour puisse faire est de demander un billet de son médecin.

Autre ajournement d’audience

Le juge demande si d’autres dates ont été dégagées dans ce procès. Le registraire lui répond que les journées du 25 avril et du 1^er mai sont toujours vacantes.

Me Shemesh affirme toutefois qu’elle compte s’objecter à la suggestion de la plaignante de témoigner demain sur la plateforme numérique.

Ça serait injuste, je ne serai pas en mesure d’analyser son attitude comme si elle était en personne dans le prétoire, explique-t-elle.

Madame a commencé son témoignage en personne, elle doit le compléter en personne, poursuit-elle.

Le juge demande à ce que la plaignante soit à nouveau admise dans la salle d’audience virtuelle pour que la défense de M. Thompson continue à l’interroger sur sa maladie.

Mes épisodes de gonflement, de chaleur et d’éruption durent en général de 4 à 5 jours, répond la plaignante à Me Shemesh en soulignant qu’elle pourra s’asseoir demain et qu’une personne viendra l’aider à la maison.

La procureure Newhouse propose alors d’ajourner à demain, mais le juge n’est pas satisfait.

Si madame n’en est qu’au deuxième jour de sa convalescence, il vaudrait mieux ajourner au 1^er mai pour qu’elle soit présente parmi nous, conclut le magistrat.

Le contre-interrogatoire de la plaignante N^o 2 reprendra dans six jours.

…